Form kommuniziert Funktion. Der berühmteste Designsatz wird falsch zitiert.

Heißt „form follows function", dass Design sich auf das Nötigste beschränkt?

Nein. Sullivan war kein Ornamentgegner, sondern das Gegenteil. Seine Hochhausfassaden aus dem späten 19. Jahrhundert sind aufwendig verziert, mit floralen Mustern, die über ganze Geschosse laufen. Bei ihm folgt diese Verzierung einer Funktion: Sie soll Eindruck und Stärke ausstrahlen, ähnlich wie das aufgestellte Rad eines Pfaus keine Verschwendung, sondern ein Signal ist. Die Lesart, „form follows function" heiße Verzicht auf alles Schmückende, stammt nicht von Sullivan. Sie kam erst später, mit der funktionalistischen Linie von Adolf Loos über den Werkbund bis zum Bauhaus und zur HfG Ulm. Und selbst dort war man sich nicht einig: Max Bill erklärte an der HfG Ulm ausgerechnet die Schönheit selbst zur Funktion und brach damit mit der reinen Werkbund-Tradition (Schaffrinna, 2011). Wer den Satz als Sparbefehl zitiert, zitiert also eine Interpretation, nicht das Original.

Das eigentliche Gegenargument gegen die Spar-Lesart ist einfacher, als jede Designgeschichte vermuten lässt: Eine Funktion lässt sich fast nie auf eine einzige Form festlegen, weil jede Funktion mehrere Formen zulässt. Der iPod nano sieht nicht deshalb wie eine Briefmarke aus, weil er Musik speichert. Musik speichern könnte fast jede Form leisten. Er sieht so aus, weil er beim Joggen in der Hosentasche mitgetragen werden sollte, eine ganz andere Anforderung, die eine ganz andere Form verlangt. Im Web hat Jakob Nielsen die Sparlesart lange vertreten, mit seinem Ruf nach radikaler Simplicity und dem Web als reiner Datenbank. Aus der Branche kam Widerspruch. Robert Stulle von Edenspiekermann schlägt „Behaviour follows function" vor, Jochen Rädeker von Strichpunkt sagt es direkter: FFF greife zu kurz, und habe immer zu kurz gegriffen (Schaffrinna, 2011). Genau dieser Widerspruch ist mein Ausgangspunkt.

Woher wissen wir, dass Form selbst Funktion trägt?

Weil sich das messen lässt, und zwar in drei unabhängigen Feldern der Wahrnehmungspsychologie, nicht nur behaupten in der Designtheorie. Wie eine Schrift wirkt, ob ein Element seine eigene Bedienbarkeit selbst erklärt, welche Farbe ein Kaufsignal setzt: All das ist Form, die längst Bedeutung erzeugt, lange bevor überhaupt etwas genutzt wird. Wer Form für die Verzierung einer bereits fertigen Funktion hält, übersieht genau das. Die folgende Tabelle fasst drei Befunde aus ganz unterschiedlichen Disziplinen zusammen: Typografie, Interaktionsdesign und Farbpsychologie. Sie kommen unabhängig voneinander auf dasselbe Ergebnis. Eine Schrift kommuniziert Seriosität oder Beliebigkeit, ein Button kommuniziert „klick mich" oder eben nichts, eine Farbe kommuniziert eine ganze Produktkategorie. Form trägt Information selbst. Sie folgt der Funktion nicht bloß hinterher, sie ist Teil von ihr.

Meine Position: Form kommuniziert Funktion.

Form kommuniziert Funktion, sie folgt ihr nicht nur. Das ist meine Position, und sie verwirft „form follows function" nicht, sie dreht ihn weiter. Aus der eigenen gestalterischen Praxis weiß ich, dass Form Bedeutung erzeugt, Wahrnehmung lenkt und eine Sache größer oder kleiner wirken lassen kann, als sie ist. Ästhetik ist für mich deshalb kein Ergebnis, das am Ende übrig bleibt, wenn die Funktion steht. Sie ist ein Werkzeug, das von Anfang an mitentscheidet, wie eine Funktion verstanden wird. Genau dieses Denken ziehe ich durch jede Visual Branding-Arbeit: Ein Button, der aussieht wie ein Button, wird auch als Button erkannt. Eine Schrift, die Vertrauen ausstrahlt, macht ein Angebot glaubwürdiger, bevor der erste Satz gelesen ist. Das deckt sich mit meinem übergeordneten Leitsatz: Gute Gestaltung entsteht dort, wo Funktion, Ästhetik und Kontext bewusst ausbalanciert werden, nicht dort, wo eines davon maximiert wird.

Form kommuniziert Funktion, sie folgt ihr nicht nur.

Ist das nicht ein Freibrief für Dekoration?

Nein, im Gegenteil. Ein Freibrief wäre es, wenn Form beliebig würde, Hauptsache auffällig. Genau das verlangt diese Position nicht. Sie verlangt das Schwerere: Funktion und Wirkung gleichzeitig zu verantworten, statt sich hinter der einen oder der anderen zu verstecken. Wer nur auf Funktion schaut, liefert oft nüchterne, aber unglaubwürdige Lösungen. Wer nur auf Wirkung schaut, liefert hübsche, aber unbrauchbare. Beides zusammen zu denken ist der eigentlich anspruchsvolle Teil der Arbeit, nicht die bequeme Ausrede. Frank Lloyd Wright hat das früh auf den Punkt gebracht: Form und Funktion sollten eins sein, verbunden in einer spirituellen Einheit. Genau das ist der Maßstab, an dem ich meine eigene Arbeit messe, auch bei aLx-design. Nicht erst die Funktion, dann das Design. Sondern Form und Funktion verschmelzen von Anfang an zu einer Einheit (Schaffrinna, 2011).

Wer hat den Satz geprägt?

Der amerikanische Architekt Louis Sullivan, Ende des 19. Jahrhunderts. Sein Originalsatz lautet sinngemäß, dass die Form immer der Funktion folgt, und er meinte damit ausdrücklich keinen Ornamentverzicht. Sullivans Hochhausfassaden gehören zu den am üppigsten verzierten Bauwerken ihrer Zeit. Die spätere, nüchterne Lesart geht auf andere zurück: Adolf Loos mit seiner Kampfschrift „Ornament und Verbrechen", dann der Werkbund, das Bauhaus und die HfG Ulm (Schaffrinna, 2011). Diese Linie hat den Satz zum Dogma verengt, das er bei seinem Urheber nie war. Wer sich also auf Sullivan beruft, um Ornament oder Ausdruck grundsätzlich abzulehnen, beruft sich auf eine spätere Umdeutung, nicht auf den Ursprung. Das ist mehr als eine historische Randnotiz. Es zeigt, wie ein einzelner Satz durch hundert Jahre Zitieren seine Bedeutung ins Gegenteil verkehren kann, ohne dass sich jemand die Mühe macht, ihn im Original nachzulesen.

Quellen